La question #3 des CEOs : Le coût de l’inaction face à l’IA : un enjeu stratégique majeur pour les dirigeants

1. Cas d’entreprise : retard technologique et inaction vs avantage compétitif grâce à l’IA

De nombreuses success stories illustrent l’écart de performance entre les entreprises qui embrassent l’intelligence artificielle et celles qui tardent à le faire.

Par exemple, Netflix a très tôt misé sur un algorithme de recommandation prédictif pour personnaliser l’expérience client, alors que Blockbuster n’a pas su négocier le virage du streaming. Résultat : Netflix a exploité les données de visionnage pour fidéliser sa base d’abonnés, tandis que Blockbuster a vu 91 % de sa valeur en bourse s’évaporer entre 2004 et 2010 avant de faire faillite en 2011.

Le commerce en ligne offre un autre exemple parlant : Amazon a pris une longueur d’avance en utilisant l’IA pour optimiser sa chaîne logistique et recommander des produits à ses clients, augmentant ainsi significativement ses ventes. À l’inverse, nombre de détaillants traditionnels n’ayant pas investi dans ces technologies ont perdu des parts de marché au profit d’Amazon.

Dans l’automobile, un acteur comme Tesla a intégré l’IA (pilotage autonome, analyse des données véhicule) au cœur de sa stratégie, ce qui lui a permis de bouleverser l’industrie et d’atteindre une capitalisation boursière sans commune mesure avec celle des constructeurs historiques.

Enfin, dans la banque, des leaders comme JPMorgan ont déployé l’IA pour automatiser certaines tâches (analyse de contrats, détection de fraudes, chatbots service client), gagnant en efficacité là où des concurrents plus lents à adopter ces outils se retrouvent distancés.

Comme l’a résumé le PDG de Coca-Cola, « si vous restez immobile, vous allez prendre du retard », soulignant que l’inaction face à l’IA peut coûter très cher en compétitivité.

2. Coût de l’inaction par secteur : industrie, finance, retail, services, santé

Chaque secteur d’activité subit à sa manière les conséquences d’un retard dans l’adoption de l’IA, que ce soit en manque à gagner ou en dégradation de performance. Voici quelques données sectorielles marquantes :

• Industrie manufacturière : L’IA est un pilier de l’Industrie 4.0, avec des cas d’usage comme la maintenance prédictive, la vision industrielle ou la conception générative.
  Des industriels pionniers (ex : Siemens) constatent déjà de fortes réductions de coûts de production et des améliorations de performance produit grâce à l’IA.
  Une entreprise industrielle qui tarde à investir dans ces technologies se prive de ces gains de productivité et risque de perdre en compétitivité-coût.
  À terme, cela se traduit par des marges rognées et un retard dans l’innovation produit face à des concurrents plus avancés numériquement.

• Services financiers (banque, assurance) : Le secteur financier a énormément à gagner – et à perdre – avec l’IA.
  D’un côté, les fintech et Big Tech, agiles et 100% cloud, adoptent massivement l’IA pour améliorer l’expérience client (conseillers virtuels, scoring automatisé) et la gestion des risques.
  De l’autre, les banques traditionnelles lestées par des systèmes hérités peinent à suivre. Citi estime que les acteurs établis, s’ils restent freinés par leur « dette technologique et culturelle », pourraient perdre des parts de marché au profit de nouveaux entrants plus innovants.
  Les implications financières sont multiples : manque à gagner en revenus, base clientèle érodée, et coûts opérationnels plus élevés qu’un concurrent automatisé.
  Par exemple, ne pas déployer d’IA anti-fraude coûte cher : Mastercard, en combinant 13 techniques d’IA pour filtrer les transactions, a réduit la fraude de 3 fois et les faux positifs de 6 fois par rapport aux anciens systèmes.
  Un établissement qui néglige de telles solutions subira davantage de pertes liées aux fraudes et d’insatisfaction client (car plus d’opérations légitimes déclinées à tort).

• Retail (commerce et grande distribution) : Dans le commerce, l’IA est devenue un levier essentiel pour doper les ventes et les marges. Les algorithmes de recommandation (type « ceux qui ont acheté X ont aussi regardé Y ») stimulent la vente croisée et accroissent le panier moyen. À ce titre, Amazon réalise une part significative de son chiffre d’affaires via son moteur de recommandations IA.
  Selon une enquête 2024, 69 % des enseignes utilisant déjà l’IA ont constaté une augmentation de leurs revenus annuels, dont une partie avec une croissance à deux chiffres.
  En parallèle, 72 % de ces entreprises voient leurs coûts d’exploitation baisser grâce à l’IA (optimisation des stocks, tarification dynamique, automatisation).
  À l’inverse, les retailers qui tardent à adopter ces outils laissent de l’argent sur la table : non seulement ils manquent ces hausses de ventes, mais ils subissent aussi des coûts plus élevés (surstocks, ruptures, coûts de main d’œuvre non optimisés). Il en résulte une érosion des marges et de la part de marché face aux concurrents plus data-driven.

• Services (transports, tourisme, télécom, etc.) : Les activités de service voient leur compétitivité fortement modulée par l’IA, notamment sur la rapidité d’exécution et la qualité de la relation client.
  Dans le travel par exemple, des algorithmes intelligents permettent d’ajuster en temps réel les prix des billets ou des chambres d’hôtel en fonction de la demande, de personnaliser les offres et d’automatiser le service client multilingue 24/7.
  Les acteurs du tourisme qui exploitent ces capacités peuvent augmenter significativement leur revenu par client et leur taux de conversion, pendant que les autres restent sur des modèles figés. Une étude BCG montre que dans des secteurs comme le logiciel, les médias ou le voyage, l’apport de l’IA (ex : recommandations de vente additionnelle, assistants virtuels de vente) pourrait presque doubler les marges en améliorant la valeur vie client et l’efficacité commerciale.
  Plus généralement, dans les services, l’IA offre la possibilité d’absorber les variations de charge (ex : afflux d’appels au centre de contact) sans dégrader le service.
  Les entreprises de services qui tardent à intégrer ces technologies subissent donc un décalage d’agilité : incapacité à monter en échelle rapidement, expériences clients moins fluides, et coûts opérationnels plus élevés pour délivrer un service équivalent.

• Santé : Le domaine de la santé illustre un paradoxe – un potentiel d’IA immense mais une adoption encore timide – et donc un coût d’opportunité élevé en cas d’inaction.
  D’après une analyse de McKinsey, l’adoption généralisée des technologies d’IA disponibles aujourd’hui pourrait permettre 5 à 10 % d’économies des dépenses de santé d’ici cinq ans, soit entre 200 et 360 milliards de $ économisés par an (rien qu’aux États-Unis). Ces gains proviendraient notamment d’un meilleur diagnostic (réduction des erreurs et des examens inutiles), de la médecine prédictive (traiter plus tôt pour éviter des complications coûteuses) et de l’automatisation des tâches administratives.
  Ne pas investir dans l’IA en santé, c’est donc continuer à supporter des coûts évitables – par exemple des journées d’hospitalisation prolongées faute de détection précoce, ou des ressources soignantes mobilisées sur de la paperasse au lieu du soin.
  Au-delà des coûts, il y a un enjeu de qualité des soins : des hôpitaux pionniers utilisent l’IA pour aider à la détection de cancers sur imagerie ou à la personnalisation des traitements, améliorant les résultats cliniques. Les établissements qui ne suivent pas cette voie risquent d’accuser un retard médical et d’offrir un standard de soin inférieur, ce qui peut à terme affecter leur réputation et leur financement.

3. Conséquences financières directes de l’inaction (ROIC, EBIT, valorisation…)

Le retard dans l’adoption de l’IA ne se contente pas d’entamer la croissance future – il a aussi un coût financier mesurable à court et moyen terme. Les entreprises dites « IA leaders » affichent déjà des indicateurs de performance nettement supérieurs aux « retardataires », ce qui donne un aperçu du manque à gagner pour ces derniers.

Sur les trois dernières années, les leaders en IA ont enregistré une croissance de chiffre d’affaires 1,5 fois plus élevée que les autres, une rentabilité totale pour l’actionnaire 1,6 fois supérieure et un retour sur capital investi 1,4 fois plus élevé. En d’autres termes, ne pas intégrer l’IA dans sa stratégie d’entreprise revient à se priver d’une création de valeur substantielle pour les actionnaires et investisseurs. BCG note par exemple que les entreprises en pointe s’attendent à dégager en 2024 plus du double de ROI sur leurs initiatives IA par rapport aux entreprises en retard.

Les répercussions se voient aussi sur des métriques financières précises : marge opérationnelle et EBIT souffrent lorsque l’automatisation et l’optimisation par IA ne sont pas au rendez-vous.

Par exemple, dans la distribution, l’IA peut améliorer la précision des prévisions et la gestion des promotions, ce qui a un impact direct sur l’EBIT. À l’inverse, l’inaction mène à des coûts plus élevés (surstocks, démarques, personnel en surplus) qui pèsent sur l’EBIT et rognent la marge.

De même, en production industrielle, ne pas implémenter d’IA pour la maintenance prédictive ou l’optimisation process signifie davantage de pannes non planifiées et de variabilité, donc un ROIC affaibli (le capital investi produisant moins de retour).

En Bourse, le marché sanctionne de plus en plus les entreprises perçues comme à la traîne sur l’IA. Les investisseurs intègrent dans leurs valorisations la capacité d’une entreprise à utiliser les nouvelles technologies pour générer de la croissance future.

Ainsi, les champions de l’IA attirent les capitaux et voient leur capitalisation boursière s’envoler, tandis que les acteurs moins dynamiques subissent décote et désamour.

Un rapport du McKinsey Global Institute anticipe même un fossé important d’ici 2030 : les entreprises ayant pleinement adopté l’IA pourraient doubler leurs flux de trésorerie (cash-flow) d’ici là, alors que celles qui n’adoptent pas du tout l’IA pourraient voir leur cash-flow chuter de 20 % sur la période.

Cet écart énorme se refléterait fatalement dans les valorisations : un cash-flow en déclin de 20% se traduit par une baisse de valorisation potentiellement équivalente (à multiples constants), ce qui menace jusqu’à la survie de l’entreprise.

En somme, le coût de l’inaction se lit en creux : c’est la valeur qu’auraient pu capter les entreprises en exploitant l’IA, et qu’elles laissent filer. Une étude d’Accenture montrait que dès 2018, les entreprises “laggards” avaient sacrifié 15 % de revenu annuel par manque d’adoption technologique, et risquaient de passer à côté de 46 % de croissance supplémentaire d’ici 2023 si elles ne changeaient pas d’approche.

Pour un grand groupe, rater 46 % de revenu en plus, c’est rater des milliards de chiffre d’affaires potentiels. Ce différentiel se retrouve dans le graphique ci-dessous, qui illustre comment l’écart de revenus cumulés entre les leaders technologiques et les retardataires s’élargit au fil du temps.

À terme, ne rien faire coûte plus cher que d’investir dès maintenant : non seulement l’entreprise perd du terrain, mais pour rattraper son retard elle devra consentir des investissements encore plus lourds plus tard, sans garantie de regagner la confiance du marché.

Figure 1 – Écart de croissance cumulé entre entreprises technologiques leaders et retardataires (2015-2023). Les entreprises n’évoluant pas vers des systèmes d’information de nouvelle génération risquent de passer à côté de 46% de leurs revenus annuels d’ici 2023. Ce manque à gagner illustre la “valeur de l’inaction”, c’est-à-dire ce que l’entreprise perd en n’adoptant pas l’IA au même rythme que ses concurrents.

4. Outils et frameworks pour évaluer les risques et piloter une adoption stratégique

Face à ces constats, un Comité Exécutif (COMEX) dispose de plusieurs frameworks et outils concrets pour mesurer le risque de ne rien faire et orienter une stratégie d’adoption de l’IA efficace :

• Diagnostic de maturité IA : Des cabinets comme Accenture ou BCG proposent des modèles de maturité qui permettent à une entreprise de s’évaluer sur l’ensemble des dimensions IA (données, talents, pilotage, technologies…).
  Ce diagnostic situera l’entreprise par rapport aux meilleures pratiques sectorielles et mettra en lumière les lacunes critiques. Par exemple, l’indice de maturité IA d’Accenture classe les entreprises en plusieurs catégories (Expérimentateurs, Bâtisseurs, Innovateurs, Leaders) selon l’ampleur de l’adoption. Un COMEX peut l’utiliser pour identifier les domaines où un retard d’investissement crée un risque (par ex. si l’analyse révèle un sous-investissement dans l’IA en relation client alors que c’est un différenciateur majeur du secteur).
  BCG souligne d’ailleurs que les leaders en IA focalisent leurs efforts sur quelques cas d’usage à fort impact, en doublant les investissements en compétences et en technologies sur ces priorités. Une feuille de route d’adoption peut ainsi être bâtie, en priorisant les projets IA selon leur valeur potentielle et la maturité actuelle de l’entreprise.

• Toolkit “AI C-Suite” du WEF : Le World Economic Forum a publié un guide à destination des dirigeants intitulé “Empowering AI Leadership: AI C-Suite Toolkit”. Cet outil très complet propose une approche holistique de l’IA et liste une série de questions clés que tout dirigeant devrait se poser lors de la définition de sa stratégie IA.
  Ces questions portent sur l’alignement de l’IA avec la stratégie business, l’impact organisationnel, la gestion du changement, la gouvernance des données, les risques éthiques et réglementaires, etc.
  En s’appuyant sur ce framework en réunion de COMEX, on s’assure de couvrir tous les angles (opportunités et risques) de l’IA. Le toolkit du WEF insiste par exemple sur l’importance de comprendre “l’art du possible” offert par l’IA tout en identifiant les risques principaux à mitiger (biais algorithmiques, cybersécurité, conformité).
  C’est un outil de prise de conscience précieux : il aide les dirigeants à ne pas cantonner l’IA à la technique, mais à l’aborder comme un levier stratégique transversal nécessitant une implication de la direction générale.

• Cartographie des risques et occasions manquées : Un exercice concret pour un COMEX consiste à élaborer une matrice d’impact de l’IA sur les différentes lignes d’activité de l’entreprise.
  Par exemple, l’équipe dirigeante peut construire un tableau croisant en ligne les fonctions clés (production, marketing, vente, support client…) et en colonne le niveau d’adoption de l’IA (aucune, pilotes en cours, déploiement avancé, etc.), puis évaluer pour chaque case le risque associé.
  Cela fait ressortir visuellement les zones à risque élevé – typiquement une fonction à fort impact business mais où l’IA est absente indique un risque de performance et de compétitivité.
  On obtient ainsi une heatmap des risques de l’inaction, qui peut servir de base à un plan d’action priorisé.
  En parallèle, on peut cartographier les cas d’usage IA potentiels en les positionnant sur un axe valeur générée (impact sur revenus, marges, satisfaction client) et un axe faisabilité (niveau de maturité technologique, qualité des données, compétences internes).
  Ce portefeuille de cas d’usage aide le COMEX à arbitrer : il met en lumière les initiatives “quick wins” à lancer rapidement (haute valeur, faisabilité élevée) et celles plus exploratoires.
  Ce genre de matrice reprend l’esprit de la matrice BCG (valeur vs faisabilité), adaptée à l’IA, et permet de piloter l’adoption de manière stratégique en concentrant les ressources sur les projets IA au ROI le plus élevé et au risque le plus faible.

• Framework de gestion des risques IA (AI Risk Management) : Adopter l’IA ne signifie pas foncer tête baissée – il faut le faire de façon maîtrisée. C’est pourquoi des organismes comme le NIST (National Institute of Standards and Technology) ont développé des cadres de gestion des risques spécifiques à l’IA.
  Le NIST AI Risk Management Framework fournit un ensemble structuré de bonnes pratiques pour identifier, évaluer et atténuer les risques liés à l’IA (biais, dérives, erreurs, etc.).
  Un COMEX peut intégrer ce référentiel afin de se donner confiance dans l’adoption de l’IA : en sachant que des contrôles existent pour prévenir les impacts négatifs, on lève certains freins internes.
  En pratique, cela peut prendre la forme d’un comité éthique IA, de processus de validation humaine des décisions algorithmiques, d’audits des modèles, etc. L’important est qu’avec un tel framework, le risque de mettre en place une IA irresponsable est réduit, donc le risque de réputation ou juridique dû à l’adoption est contrôlé.
  Au final, cela enlève un argument de l’inaction (“on a peur des dérives de l’IA”) en montrant qu’il est possible d’avancer en sécurité.

• Pilotage par les données et KPI : “On ne gère bien que ce que l’on mesure”. Pour piloter l’adoption IA de manière rigoureuse, le COMEX peut intégrer des indicateurs IA dans son tableau de bord stratégique. Par exemple : % des revenus générés par des produits ou services enrichis à l’IA, % des décisions prises aidées par l’IA, nombre de modèles IA déployés en production, économies de coûts réalisées grâce à l’IA, etc.
  Des entreprises en pointe, comme certaines du secteur high-tech, ambitionnent d’attribuer 20 % ou plus de leur EBIT à l’usage de l’IA dans un horizon proche.
  Mesurer ce pourcentage au fil du temps incite à l’action si la contribution de l’IA stagne. De même, suivre le ROIC des investissements IA vs d’autres investissements permet de démontrer, preuves à l’appui, la valeur de l’adoption et d’ajuster la stratégie si nécessaire.
  Un outil concret peut être un dashboard IA revu en comité exécutif chaque trimestre, pour suivre l’avancement des projets stratégiques IA, lever les obstacles (ex : recruter des compétences, allouer du budget supplémentaire) et assurer que l’entreprise capture effectivement la valeur attendue.

En synthèse, ces outils – diagnostics, toolkits, matrices de risque, frameworks de gouvernance et KPIs – forment une boîte à outils stratégique pour les dirigeants. Ils aident à quantifier le risque de l’inaction, à structurer la réflexion et à passer d’une prise de conscience (« il faut faire quelque chose ») à un plan d’adoption concret, priorisé et piloté au plus haut niveau.

Le message est clair : l’IA doit être un sujet de gouvernance du COMEX et non plus seulement un projet de la DSI ou d’une équipe d’innovation isolée.

5. Visuels d’aide à la décision : schémas, matrices, timelines, heatmaps

Pour convaincre et faciliter la compréhension, rien de tel que des visuels clairs mettant en évidence le coût de l’inaction et les bénéfices de l’IA. Les dirigeants sont souvent frappés par des représentations graphiques qui synthétisent les écarts et orientent les décisions. Nous avons déjà vu plus haut un graphique (Figure 1) montrant la trajectoire de revenus divergente entre entreprises innovantes et entreprises inactives sur 8 ans. Ce type de timeline comparative illustre concrètement le phénomène d’accumulation du retard : plus on attend, plus l’écart se creuse de façon exponentielle.

Un autre outil visuel prisé est le diagramme de décision (decision tree) qui explicite les options stratégiques – par exemple un arbre de décision « Adopter l’IA maintenant vs. Attendre vs. Ne rien faire ». Chaque branche détaille les conséquences : “Adopter maintenant” entraîne des investissements immédiats mais ouvre la voie à X% de gain de part de marché, “Attendre 2 ans” implique un risque de retard évalué à Y millions € (par exemple X% de revenus en moins), tandis que “Ne rien faire” mène au scénario du pire (perte de compétitivité et décroissance sur plusieurs segments). Présenté visuellement en réunion, ce schéma force à confronter les coûts-bénéfices de chaque choix de manière objective.

Ce genre de visualisation “feu tricolore” (rouge-orange-vert) est recommandé par certains experts en gouvernance de l’IA pour guider la discussion stratégique. Le MIT Sloan propose par exemple un cadre d’évaluation des risques IA basé sur un code couleur (feu vert / orange / rouge) qui aide à décider si un cas d’usage IA est approuvé, nécessite des précautions, ou doit être abandonné.
Transposé au coût de l’inaction, on pourrait imaginer un feu rouge clignotant sur les domaines où il est impératif d’agir sous peine de graves pertes.

Enfin, une frise chronologique (timeline) montrant les grandes vagues technologiques (internet, mobile, cloud, IA) et l’évolution des leaders de chaque époque peut servir d’avertissement visuel. On y verrait que les entreprises qui n’ont pas su prendre le virage internet dans les années 2000 ont disparu ou décliné, celles qui ont raté le mobile dans les années 2010 ont perdu des positions – et donc, par analogie, rater l’IA dans les années 2020 pourrait être fatal dans les années 2030. En illustrant l’histoire de manière visuelle, on touche l’audience dirigeante, sensible à ces patterns stratégiques dans le temps.

En conclusion, illustrer le propos avec des schémas – que ce soit des décisionnels, des matrices d’analyse ou des graphiques chiffrés – permet de frapper les esprits et de communiquer efficacement l’urgence d’agir. Un CEO sera d’autant plus enclin à mobiliser son organisation s’il a sous les yeux une image limpide du coût du non-changement. Ces visuels deviennent des supports d’aide à la décision qui complètent utilement les données brutes et les analyses écrites, en rendant le message intuitif et percutant pour l’ensemble du comité exécutif.

En synthèse, l’inaction face à l’IA représente un coût caché mais bien réel pour l’entreprise : opportunités manquées, inefficiences qui perdurent, érosion compétitive et diminution de la valeur à long terme. À l’inverse, une adoption proactive et maîtrisée de l’IA – pilotée au plus haut niveau à l’aide de frameworks structurés – ouvre la voie à des gains substantiels en revenus, marges et valorisation, ainsi qu’à une pérennité renforcée dans l’économie de demain.

Comme pour les révolutions technologiques précédentes, les dirigeants ont un choix clair : investir et récolter les fruits de l’innovation, ou ne rien faire et en payer le prix. Les chiffres et exemples présentés ici plaident sans ambiguïté pour la première option. Il revient maintenant aux CEO et COMEX de mesurer le coût de l’inaction… et de passer à l’action, sans tarder.

---

Sources : Boston Consulting Group, McKinsey Global Institute, Accenture, Gartner, Forum Économique Mondial, MIT Sloan Management Review, Forbes Tech Council, LinkedIn – rapports et analyses 2022-2025. Toutes les citations et données chiffrées référencées sont issues de ces sources d’autorité.

---